Motor тестирует бюджетные шины, которые в Польше стоят не дороже 200 злотых (48 евро) за штуку
table#tire_rez td.moe10px{
font-size: 9px;
line-height: 9px;
}
table#tire_rez th.moe10px{
font-size: 9px;
line-height: 9px;
}
В Motor отметили, что в ежегодном проведении шинных тестов есть глубокий смысл, поскольку это единственный способ проверить заявления производителей. Каждый из них хвалит свои шины и заявляет, что они обеспечивают безопасность и отличное сцепление на любой поверхности, и все же на рынке есть много моделей, которые нужно избегать. По этой причине польский журнал десятый год проводит собственные шинные испытания.
Список протестированных шин:
- BFGoodrich g-Grip
- Dayton D210
- Debica Presto
- Infinity INF-040
- Kleber Dynaxer HP3
- Point S Summerstar 2
- Rockstone F109
- Uniroyal RainExpert
На этот раз Motor решил позаботиться о классе потребителей, о котором часто забывают другие издания – о тех, кто ищет себе шины подешевле. Таким образом, в этом тесте нет ни одной модели премиум-класса, и, несмотря на это, выяснилось, что даже шины среднего сегмента и бюджетные покрышки способны получить оценку «Рекомендовано». Другими словами, Motor решил доказать, что «дешево – это не всегда плохо».
В Польше можно легко выбрать множество шин популярного размера 195/65 R15 стоимостью 1 000 злотых (240 евро) за комплект, но в Motor отметили, что большинство покупателей ищет что-нибудь в районе 700 злотых (180 евро), так что было решено брать шины из этого ценового диапазона. В итоге в тест попали три шины среднего сегмента – Uniroyal от концерна Continental, а также шины брендов BFGoodrich и Kleber, принадлежащих Michelin. Бюджетный класс представляют Dayton (бренд является собственностью Bridgestone), Debica (принадлежит Goodyear) и point S (шины для этой торгово-сервисной сети производит Continental), а также две покрышки из Китая — Infinity и Rockstone.
Что интересно, самыми дорогими оказались китайские Rockstone, которые в тесте продемонстрировали очень существенные слабости. У них, в частности, очень низкое сцепление на мокрой дороге, а также недостаточно хорошая управляемость.
В свою очередь самыми дешевыми были вполне неплохо выступившие point S, которые в Польше можно купить за 165 злотых (39 евро) за штуку. Очень недорого также стоят польские шины Debica, которые достойно показали себя на различных типах поверхности.
В Европе шинные производители уже два года самостоятельно выставляют своим шинам оценки по новой системе маркировки, обозначая на этикетках уровень сопротивления качению, сцепления на мокрой дороге и шума. Кому-то может показаться, что основные параметры уже известны и читать результаты тестов необязательно, но эксперты снова напоминают, что в действительности это не так. На практике результаты могут отличаться. К примеру, производитель Rockstone поставил свои шинам “C” за сцепление на мокрой поверхности, что является такой же оценкой, как у Debica. При этом в тесте на мокрой поверхности тормозной путь Rockstone оказался на целых 22 метра длиннее, чем у польских покрышек. Так что слепо верить оценкам на этикетках явно не стоит.
Что касается того, какие шины выбрать, эксперты отметили, что шины, занявшие три первых места, хорошо справляются с ездой по мокрой поверхности, и следовательно, их можно считать рекомендованными.
РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТОВ НА МОКРОЙ ПОВЕРХНОСТИ
Боковая устойчивость на мокрой поверхности
Пилот пытался как можно быстрее проехать круг диаметром 60 м. У первых трех шин очень хорошие результаты, а явно отстающими оказались только Rockstone.
Боковая устойчивость на мокрой поверхности
(Время круга, с)
Торможение на мокрой поверхности
Тест проводился на треке с 2-миллиметровым слоем воды, а для лучшей воспроизводимости результатом автомобиль был прикреплен к рельсу. Эффективность торможения на мокрой поверхности является важнейшими параметром в плане безопасности, и в этой дисциплине отличия между шинами были очень существенными – результат Rockstone на целых 27 метров хуже, чем у победителя. То есть там, где Uniroyal уже остановят машину, автомобиль на китайских шинах будет продолжать ехать со скоростью 50 км/ч.
Торможение на мокрой поверхности
(Тормозной путь со 100 км/ч, м)
Устойчивость к продольному аквапланированию
Слой воды поддерживался на уровне 9 мм. Автомобиль прикрепляли к рельсу и разгоняли, пока колеса не начинали пробуксовывать. Uniroyal снова не оставляют никому шансов, но следующие четыре шины тоже хорошо борются с аквапланированием. Rockstone снова терпят сокрушительное фиаско, так что если впереди лужа, а вы на китайских шинах, лучше притормозить.
Устойчивость к продольному аквапланированию
(Скорость потери сцепления, км/ч)
Устойчивость к поперечному аквапланированию
Пилот несколько раз въезжал в лужу в повороте, увеличивая скорость, пока шины не теряли сцепление из-за боковых нагрузок. В этой дисциплине снова побеждают Uniroyal, а откровенно плохо опять выступили только Rockstone.
Устойчивость к поперечному аквапланированию
(Максимальное боковое ускорение, м/с2)
Управляемость на мокрой поверхности
Пилот старался максимально быстро пройти круг длиной 1 825 метров по орошаемому треку. Для победы в этом тесте от шин требуются хорошие сцепление и устойчивость, и первые три шины показали очень хорошие результаты. При этом средняя скорость Rocktone была на 9 км/ч меньше, чем у Uniroyal.
Управляемость на мокрой поверхности
(Время круга, с)
Общие результаты на мокрой поверхности
Поведение автомобиля на мокрой дороге в очень существенной степени зависит от характеристик покрышек. По контрасту с тестами на сухой поверхности в этом испытании отличия между хорошими и плохими шинами были очень большими, и первая тройка – Uniroyal, point S и Debica – обеспечивает оптимальную безопасность. Что интересно, две бюджетные шины смогли обогнать покрышки среднего сегмента. Что касается китайских шин, у них очень слабые результаты, особенно у Rockstone.
Общие результаты на мокрой поверхности
(Баллы)
РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТОВ НА СУХОЙ ПОВЕРХНОСТИ
Управляемость на сухой поверхности
Тест проводился на треке, где осуществляются омологационные испытания компании Volkswagen, а за рулем сидел профессиональный гонщик. Отличия между шинами оказались минимальными, и можно сказать, что у них всех примерно одинаковый уровень сцепления на сухом асфальте.
Управляемость на сухой поверхности
(Время круга, с)
Акустический/механический комфорт
Оценивались шум и вибрации в салоне при езде по специально подготовленной неровной поверхности. Лучше всего удары о неровности поглощают Uniroyal, а самыми жесткими и некомфортными оказались две китайские шины.
Акустический/механический комфорт
(Баллы)
Уровень внешнего шума
Автомобиль с выключенным двигателем проезжал мимо микрофонов на треке, защищенном от ветра. На скорости 80 км/ч шум Kleber в два раза громче, чем у Rockstone.
Уровень внешнего шума
(Уровень шума при 50 и 80 км/ч, дБ)
Торможение на сухой поверхности
Испытания проводились на однородной поверхности, а тормозная дистанция определялась при помощи GPS. На каждых шинах осуществлялось по семь заездов. Эксперты отметили, что в хороших условиях разброс результатов не превышает 2%. В этой дисциплине отличный результат показали Dayton, в то время как тормозной путь Rockstone длиннее на 5 метров, что эквивалентно длине автомобиля.
Торможение на сухой поверхности
(Тормозной путь со 100 км/ч, м)
Общие результаты на сухой поверхности
Все шины показали себя примерно одинаково, а первое место достается Dayton, которые быстро тормозят, хорошо управляются и мало шумят на сухой поверхности. Rockstone снова позади, и эксперты заявили, что они похожи на «шины из другой эпохи».
Общие результаты на сухой поверхности
(Баллы)
ЭКОНОМИЧНОСТЬ
Измерения проводились на стендовом барабане в соответствии с принятыми в ЕС стандартами. Шины с результатом менее 9 кг/т могут считаться энерогоэффективными, и по сравнению с шинами, показавшими 11 кг/т, они могут сократить расход топлива на 0,5л/100км.
Сопротивление качению
(Коэффициент сопротивления качению, кг/т)
Оценки для протестированных шин представлены в таблице
*MAX — максимально возможное количество баллов
Место | Шина | Итоги | ||
---|---|---|---|---|
1 |
|
Тесты | MAX | Баллы |
Мокрая поверхность | ||||
Торможение | 50 | 50,0 | ||
Продольное аквапланирование | 15 | 15,0 | ||
Поперечное аквапланирование | 20 | 20,0 | ||
Боковая устойчивость | 10 | 10,0 | ||
Управляемость | 5 | 5,0 | ||
Общая оценка | 100 | 100,0 | ||
Сухая поверхность | ||||
Торможение | 45 | 43,0 | ||
Управляемость | 15 | 14,8 | ||
Комфорт | 15 | 15,0 | ||
Шум при 50 км/ч | 5 | 4,9 | ||
Шум при 80 км/ч | 5 | 4,9 | ||
Общая оценка | 85 | 82,6 | ||
Экономичность | 15 | 14,1 | ||
ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА | 200 | 196,7 | ||
|
||||
2 |
Point S
|
Тесты | MAX | Баллы |
Мокрая поверхность | ||||
Торможение | 50 | 49,8 | ||
Продольное аквапланирование | 15 | 13,8 | ||
Поперечное аквапланирование | 20 | 18,3 | ||
Боковая устойчивость | 10 | 9,6 | ||
Управляемость | 5 | 4,9 | ||
Общая оценка | 100 | 96,4 | ||
Сухая поверхность | ||||
Торможение | 45 | 43,4 | ||
Управляемость | 15 | 14,9 | ||
Комфорт | 15 | 13,9 | ||
Шум при 50 км/ч | 5 | 4,9 | ||
Шум при 80 км/ч | 5 | 4,9 | ||
Общая оценка | 85 | 82,0 | ||
Экономичность | 15 | 14,2 | ||
ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА | 200 | 192,6 | ||
|
||||
3 |
|
Тесты | MAX | Баллы |
Мокрая поверхность | ||||
Торможение | 50 | 46,5 | ||
Продольное аквапланирование | 15 | 13,8 | ||
Поперечное аквапланирование | 20 | 17,3 | ||
Боковая устойчивость | 10 | 9,9 | ||
Управляемость | 5 | 4,9 | ||
Общая оценка | 100 | 92,4 | ||
Сухая поверхность | ||||
Торможение | 45 | 43,6 | ||
Управляемость | 15 | 15,0 | ||
Комфорт | 15 | 13,9 | ||
Шум при 50 км/ч | 5 | 4,9 | ||
Шум при 80 км/ч | 5 | 4,9 | ||
Общая оценка | 85 | 82,3 | ||
Экономичность | 15 | 13,8 | ||
ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА | 200 | 188,5 | ||
|
||||
4 |
|
Тесты | MAX | Баллы |
Мокрая поверхность | ||||
Торможение | 50 | 42,1 | ||
Продольное аквапланирование | 15 | 14,1 | ||
Поперечное аквапланирование | 20 | 16,1 | ||
Боковая устойчивость | 10 | 10,1 | ||
Управляемость | 5 | 4,8 | ||
Общая оценка | 100 | 87,2 | ||
Сухая поверхность | ||||
Торможение | 45 | 45,0 | ||
Управляемость | 15 | 15,0 | ||
Комфорт | 15 | 13,9 | ||
Шум при 50 км/ч | 5 | 4,9 | ||
Шум при 80 км/ч | 5 | 4,9 | ||
Общая оценка | 85 | 83,7 | ||
Экономичность | 15 | 12,5 | ||
ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА | 200 | 183,4 | ||
|
||||
5 |
|
Тесты | MAX | Баллы |
Мокрая поверхность | ||||
Торможение | 50 | 39,4 | ||
Продольное аквапланирование | 15 | 12,8 | ||
Поперечное аквапланирование | 20 | 16,2 | ||
Боковая устойчивость | 10 | 9,6 | ||
Управляемость | 5 | 4,7 | ||
Общая оценка | 100 | 82,7 | ||
Сухая поверхность | ||||
Торможение | 45 | 42,4 | ||
Управляемость | 15 | 15,0 | ||
Комфорт | 15 | 13,9 | ||
Шум при 50 км/ч | 5 | 4,9 | ||
Шум при 80 км/ч | 5 | 4,8 | ||
Общая оценка | 85 | 81,0 | ||
Экономичность | 15 | 14,5 | ||
ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА | 200 | 178,2 | ||
|
||||
6 |
|
Тесты | MAX | Баллы |
Мокрая поверхность | ||||
Торможение | 50 | 35,4 | ||
Продольное аквапланирование | 15 | 13,8 | ||
Поперечное аквапланирование | 20 | 18,2 | ||
Боковая устойчивость | 10 | 9,7 | ||
Управляемость | 5 | 4,7 | ||
Общая оценка | 100 | 81,8 | ||
Сухая поверхность | ||||
Торможение | 45 | 42,3 | ||
Управляемость | 15 | 14,9 | ||
Комфорт | 15 | 13,9 | ||
Шум при 50 км/ч | 5 | 4,9 | ||
Шум при 80 км/ч | 5 | 4,9 | ||
Общая оценка | 85 | 80,9 | ||
Экономичность | 15 | 14,4 | ||
ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА | 200 | 177,1 | ||
|
||||
7 |
|
Тесты | MAX | Баллы |
Мокрая поверхность | ||||
Торможение | 50 | 35,0 | ||
Продольное аквапланирование | 15 | 12,9 | ||
Поперечное аквапланирование | 20 | 17,1 | ||
Боковая устойчивость | 10 | 9,6 | ||
Управляемость | 5 | 4,7 | ||
Общая оценка | 100 | 79,3 | ||
Сухая поверхность | ||||
Торможение | 45 | 43,4 | ||
Управляемость | 15 | 15,0 | ||
Комфорт | 15 | 12,9 | ||
Шум при 50 км/ч | 5 | 4,8 | ||
Шум при 80 км/ч | 5 | 4,9 | ||
Общая оценка | 85 | 81,0 | ||
Экономичность | 15 | 11,4 | ||
ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА | 200 | 171,7 | ||
|
||||
8 |
|
Тесты | MAX | Баллы |
Мокрая поверхность | ||||
Торможение | 50 | 30,5 | ||
Продольное аквапланирование | 15 | 11,3 | ||
Поперечное аквапланирование | 20 | 12,2 | ||
Боковая устойчивость | 10 | 9,0 | ||
Управляемость | 5 | 4,4 | ||
Общая оценка | 100 | 67,4 | ||
Сухая поверхность | ||||
Торможение | 45 | 41,1 | ||
Управляемость | 15 | 14,9 | ||
Комфорт | 15 | 12,9 | ||
Шум при 50 км/ч | 5 | 5,0 | ||
Шум при 80 км/ч | 5 | 5,0 | ||
Общая оценка | 85 | 78,9 | ||
Экономичность | 15 | 15,0 | ||
ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА | 200 | 161,3 | ||
|