Новые нормативы ЕС требуют выпускать еще более экономичные шины, но какую безопасность они обеспечивают на мокрой дороге?

• Добавить комментарий

table#tire_rez td.moe10px{
font-size: 9px;
line-height: 9px;
}
table#tire_rez th.moe10px{
font-size: 9px;
line-height: 9px;
}

Хотя все шины выглядят одинаковыми, то есть круглыми и черными, каждый производитель имеет свои собственные рецепты резиновых смесей. Точные пропорции техуглерода, каучука, масел, серы, силики и различных химических добавок считаются строжайшим корпоративным секретом. Причина в том, что изменение формулы влияет на отдельные характеристики, такие как сцепление на мокрой дороге, износоустойчивость или сопротивление качению. Существует классический конфликт целей – снижение сопротивления качению приводит к ухудшению сцепления на мокром покрытии, и сильнее всего это проявляется в случае так называемых эко-шин, призванных экономить топливо.

Список протестированных шин:

• Bridgestone Ecopia EP001S
• Continental ContiEcoContact 5
• Dunlop Sport BluResponse
• Goodyear EfficientGrip Performance
• Landsail LS388
• Michelin Energy Saver+
• Pirelli Cinturato P7 Blue
• Yokohama BluEarth-A AE-50

Как бы то ни было, за «зелеными» шинами будущее, и все производители сейчас стремятся наилучшим образом классифицировать свои покрышки по европейской системе маркировки. Это те самые яркие этикетки, содержащие информацию о топливной эффективности, сцеплении на мокром покрытии и уровне внешнего шума качения. Как опытные эксперты, специалисты Auto Bild не позволяют себе быть ослепленными красивыми оценками, так что было решено протестировать восемь «зеленых» шин популярного размера 205/55 R16, из которых у одних – Bridgestone – на этикетке высший рейтинг “A/A”.

В тесте на экономичность Bridgestone подтверждают свой статус, и по сравнению с обычными шинами экономия топлива может составить существенные 7-9%. Как бы то ни было, как только речь заходит о безопасности, эксперты начинают бить тревогу. У Bridgestone очень длинный тормозной путь на мокрой трассе и слабая устойчивость к аквапланированию. Вердикт: недостаточный уровень безопасности. Лучший баланс продемонстрировали Goodyear, Pirelli и Dunlop, которые и снижают расход топлива (экономия до 5%), и эффективно тормозят на мокрой дороге.

РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТОВ

Устойчивость к продольному аквапланированию

Bridgestone сдаются уже при 74 км/ч, а остальные ведут себя намного более безопасно.

Устойчивость к продольному аквапланированию
(Скорость потери сцепления, км/ч)

Управляемость на мокрой поверхности

Благодаря хорошей боковой устойчивости и сбалансированному поведению вперед выходят Dunlop, Goodyear и Pirelli.

Управляемость на мокрой поверхности
(Средняя скорость, км/ч)

Боковая устойчивость на мокрой поверхности

Самое сильное поперечное сцепление на мокрой поверхности демонстрируют Dunlop и Goodyear.

Боковая устойчивость на мокрой поверхности
(Время прохождения кругового трека, с)

Торможение на мокрой поверхности

Эффективнее всего останавливаются Goodyear, а китайским Landsail требуется на четыре длины автомобиля больше.

Торможение на мокрой поверхности
(Тормозной путь со 100 км/ч, м)

Управляемость на сухой поверхности

Michelin и Pirelli становятся лучшими благодаря точным реакциям на повороты руля и стабильному сцеплению на задней оси.

Управляемость на сухой поверхности
(Средняя скорость, км/ч)

Торможение на сухой поверхности

Разница между Dunlop и Bridgestone – длина одной машины.

Торможение на сухой поверхности
(Тормозной путь со 100 км/ч, м)

Уровень шума

Отличия между Landsail и Bridgestone могут уловить только измерительные приборы.

Уровень шума
(Шум при 80 км/ч, дБ)

Сопротивление качению

Bridgestone обладают наибольшим потенциалом в плане экономии топлива.

Сопротивление качению
(Коэффициент сопротивления качению на стенде, кг/т)

Расход топлива

Между Landsail и Bridgestone разница очень существенная – 9%.

Расход топлива
(Потребление топлива на постоянной скорости 60 км/ч, на круговом треке на четвертой передаче, л/100км)

Оценки для протестированных шин представлены в таблице

Источник